|
Langer Text!! Am besten ausschneiden, in eine Textverarbeitung einfügen und ausdrucken!
Catch & Release – Eine angelfischereiliche Tierquälerei
von Oberstaatsanwalt a.D. Hermann Drossé, Niederkassel
Durch rechtskräftiges, auf eineAnzeige des deutschen Tierschutzbundes
e.V. zurückgehendes Urteil des Amtsgerichts Bad Oeynhausen
vom 10.4.2001 – 5 Cs 16 JS 567/00 –ist ein Angler wegen Tierquälerei,
Vergehen gemäß § 17 Nr. 2 bTierSchG, zu einer Geldstrafe
verurteilt worden. Der Angeklagte hatte in der Weser gezielt auf
Karpfen geangelt. Dabei benutzte er so genannte Boilies, ein speziell für
den Fang von Großkarpfen entwickelter, aus sehr harten
Teigkugeln bestehender Köder.
Tatsächlich biss ein großer Karpfen an und wurde von dem Angler nach
einem bei einem solch kapitalenFisch unvermeidbaren lang
andauernden Drill (eigentlicherLandevorgang) an Land gezogen.
Nach der Landung des Fisches löste er ihn vom Haken und legte ihn auf
eine Waage. Dabei stellte er fest,dass der Karpfen 44 Pfund schwer
war. Sodann postierte er sich mit demFisch auf den Armen vor einer von
ihm aufgestellten Kamera und fotografierte sich so mit Hilfe eines
Selbstauslösers. Anschließend setzteer den Karpfen in die Weser zurück.
Das Foto und die dazugehörigen weiteren Informationen über Fangort
und – umstände übermittelte der Angler an die Anglerpresse, die einen
entsprechenden Sensationsbericht veröffentlichte.
Bei dem festgestellten Sachverhalt kam das Gericht völlig zu Recht zu
dem Ergebnis, dass der Angeklagteeinem Wirbeltier ohne vernünftigen
Grund erhebliche und länger anhaltende Schmerzen oder Leiden
zugefügt hat, und führte dazu aus:
Fische sind Wirbeltiere. “Durch die Einzelakte des Angelvorganges,
durch Anhieb, Anhaken, Drill, Landung und Abhaken werden dem
Fische Unlustgefühle vermittelt, die er als seiner Wesensart
zuwiderlaufende, instinktwidrige und gegenüber seinem Selbsterhaltungstrieb
lebensfeindliche Einwirkung und Beschränkung seines Wohlbefindens,
insgesamt als Leiden im Sinne des Gesetzes, empfindet.
Dieser Vorgang ist nur dann nicht zu beanstanden, wenn der Fisch nach
dem Fang sofort zum Zwecke des Verzehrs getötet wird”.
Stattdessen verfuhr der Angeklagte mit dem Fisch wie beschrieben. Der
weitere Vorgang des Wiegens und Fotografierens, der nach der (objektiv
unglaubhaften, aber) unwiderlegten Einlassung des Angeklagten (nur)
etwa fünf Minuten dauerte, war für das Tier mit zusätzlichen Leiden
verbunden. Die Übersendung des Fotos an eine Anglerzeitung lässt nur
den Schluss zu, dass der Angler dies zur Selbstdarstellung tat und dabei in
keiner Weise Rücksicht auf den Zustand des vom ihm gefangenen
Fisches nahm. Mit seinem Hinweis darauf, dass er Sportangler sei,
konnte er sich insgesamt nicht rechtfertigen.
Mit diesem Urteil hat die Rechtsprechung eine weitere aus der
Reihe von mehreren fragwürdigen anglerischen Praktiken als strafbare
Tierquälerei qualifiziert, nämlich das Angeln aus Freude am Drill,
verbunden mit dem zusätzlichen, ebenfalls nicht hinnehmbaren Motiv
der Selbstdarstellung.
Vorausgegangen sind frühere Entscheidungen, durch die das
Wettfischen *, die Verwendung lebender Köderfische beim Raubfischfang
*, die Lebendhälterung gefangener Fische im sogenannten
Setzkescher *, der so genannte “Anglerzirkus” * als Verstöße gegen
§ 17 Nr. 2 b TierSchG bewertet worden sind. Der vorliegende Fall
gibt Anlass, die Hintergründe des o.a. Urteils näher aufzuzeigen:
Schon immer war es – ebenso wie in der Jagd – für den Angler ein
besonderes Ereignis und eine ebensolche Freude, einen kapitalen
Fisch zu fangen. Dagegen ist grundsätzlich überhaupt nichts
eizuwenden, wenn der gefangene Fisch – wie das Wildbret in der Jagd
– als Lebensmittel angesehen und dem menschlichen Verzehr zugeführt
wir. Das Angeln, bei welchem den Fischen unvermeidbar stets länger
anhaltende und erhebliche Leiden, im Zweifel auch Schmerzen zugführt
werden, ist dann von einem vernünftigen Grund getragen und
damit rechtmäßig.
In den letzten 10 – 15 Jahren hat sich in Teilen der Deutschland etwa 1,6
Millionen zählenden Anglerschaft jedoch eine Bewegung (man schätzt
ihre Zahl auf 10.000 Personen) entwickelt, welche – ebenso wie oben
aufgeführten Praktiken des Wettfischens usw. - die
Rechtfertigung der Angelfischerei mit Füßen tritt. Es handelt sich dabei um
das so genannte “Catch & Release” hat der Fach-Journalist Horst
Stolzenburg in einem schon 1995 veröffentlichten, kritischen Aufsatz
im Wesentlichen wie folgt beschrieben:
Ausgegangen ist die Entwicklung, wie sich bereits aus der Beziehung
dieser Praxis ergibt, von England, dem Mutterland des Angelns, wo es
als “sportlich und fair” angesehen wurde und wird, mit dem Fisch zu
“kämpfen” und ihm nach dem “Sieg” großzügig das Legen zu schenken.
Von diesem – nach dem deutschen Tierschutzrecht unhaltbaren –
Gedanken(un)gut ausgehend haben sich hier zu Lande Experten
herausgebildet, die als “Specimen Hunters” sich auf den Fang besonders
großer Fische spezialisiert haben. Mit generalstabmäßiger Planung und
unter Einsatz von High-Tech-Angelgeräten (Ruten aus Kohlefaser,
Hochleistungsschnüre von enormer Zugfestigkeit, optische und akustisch
reagierenden elektronischen Bissanzeigen usw.) bereiten sie,
gewandert in paramilitärische Tarnkleidung und während der Nacht
in Biwakzelten auf Pritschen liegend, wobei sie über Kabel mit der
Elektronik verbunden sind, den Fang ihres “Zielfisches” vor. Im Zentrum
der Bemühungen dieser Extremangler stehen der Wels (auch Waller
genannt) und insbesondere der “kampfstarke” Großkarpfen.
Das wichtigste Hilfsmittel für den Erfolg beim Fischen auf kapitale
Karpfen sind so genannten Boilies (to boil = kochen) als Köder. Dabei
handelt es sich um Teigkugeln von etwa 15-20 mm Durchmesser, die aus
Mais,- Soja- oder Hanfmehl, Milchpulver (nicht selten auch
Babynahrung, Kälbernährmehl oder Hunde-, Katzen- oder Vogelfutter)
und sehr viel Eiern sowie Natrium-Caseinat als Grundstoffen bestehend
zu einem hochproteinhaltigen Gemenge geknetet und verarbeitet
und zugleich mit besonderen Duft und Geschmacksstoffen (z.B.
Vanille, Erdbeere, Himbeere, Anis, Fisch oder Krabben usw.) versehen
werden. Auf Karpfen üben die Köder eine unwiderstehliche Lock- und
Fresswirkung aus. In ihrer Konsistenz sind die Teigkugeln allerdings hart
wie Nüsse, so dass ausschließlich kapitale Großkarpfen in der Lage
sind, sie mit ihren starken Schlundknochen zu knacken und
sodann als Nahrung aufzunehmen.
“Kleingetier”, ein Karpfen unter 10 Pfund Gewicht, hingegen kann sich
an den harten Teigkugeln nicht vergreifen. Um die Fische an das
besagte Futter zu gewöhnen, wird es an oft über Tage oder gar Wochen in
jeweils stundenlangen “Sitzungen” ausbaldowerten und beobachteten
Angelstellen mehrere Tage lang voraus angefüttert. Im Verlaufe
dieser “Futtercampagne” werden –für viel Geld – enorme Mengen
(manchmal Zentner) der Boilies ins Gewässer geworfen, wodurch dieses
im Übrigen infolge der Sauerstoffzehrung durch die nicht
aufgenommene und deswegen gärende und faulende Teigkugeln
geschädigt wird. Raffinierterweise werden die Boilies nicht am Haken,
sondern ohne einen solchen an einem Seitenarm der Angelschnur befestigt.
Saugt der Karpfen den harmlos erscheinenden Boilie auf, reisst er
sich beim Weiterschwimmen den an einem Grundblei verankerten
Angelhaken ins Maul, er hakt sich selbst. Mit dieser Methode gehen die
Spezialisten gezielt auf den Fang der “Monsterkarpfen”. Und nur darum
geht es. Stückgewichte von 30, 40,50, 60, 70 Pfund und mehr geistern
durch die Fachpresse. Als Nahrungsmittel spielt der Fisch keine
Rolle (wer will schon wochenlang fetten Karpfen essen?!), die Jagd
nach dem Rekord ist das Programm.
Der Drill dieser Karpfengiganten kann je nach Größe des Fisches bis
zu einer Stunde und mehr dauern, bis es am Ende des Fangvorganges zum
physischen und psychischen Zusammenbruch des Tieres kommt
und es dann an Land gezogen werden kann. Dann werden (umständliche
und zeitaufwendig) die Erinnerungsbzw. Dokumentations-, und
Beweisfotos geschossen, Fänger und Fisch aus allen Lagen fotografiert,
wobei der Karpfen nicht selten geherzt und geküsst wird.
Anschließend wird der Fisch wieder ins Gewässer zurückgesetzt.
Ergänzend dazu ist zu bemerken:
Karpfen, insbesondere kapitale, sind nachtaktive Fische. Demzufolge
finden die Fänge überwiegend in der Dunkelheit statt. Nächtliche
Blitzaufnahmen von ihnen geben selbstredend weniger her als
Tagesfotos. Aus diesem Grunde wird der gefangene Großkarpfen während
der Nacht regelmäßig in einem engen, so genannten Karpfensack
völlig bewegungsunfähig lebend gehältert und erst am folgenen
Morgen fotografiert. Eine zusätzliche Zufügung länger anhaltender und
erheblicher Leiden.*
Dass nicht wenige der durch all diese Vorgänge nach Mobilisierung und
Verbrauch ihrer gesamten physischen und physiologischen Reserven völlig
erschöpften Krea-turen nach dem Zurücksetzen ins Gewässer
nachfolgend (alsbald, oder nach Stunden oder Tagen) unbemerkt an
den Folgen des erlittenen Overstresses verenden, ist
wissentschaftlich erwiesen. Man geht von etwas 30 % Todesfällen aus. *
Ziel des Zurücksetzens ist aber nicht zuletzt, den “Karpfengroßvater”
demnächst erneut fangen zu können. Dies gelingt in der Tat, wenn auch
meist anderen Anglern, so dass ein besonders robuster Karpfen im Laufe
der Angelsaison mehrfach gefangen wird und die Tortour der Leiden
mehrfach über sich ergehen lassen muss. So verwundert es nicht, dass
die Angelspezialisten in der Lage sind, einen solchen Fisch anhand von
besonderen körperlichen Merkmalen (z.B. Schuppen, Narben usw.) wieder
zu erkennen. Es geht sogar so weit, dass bestimmte Großkarpfen von
ihnen auf einen Namen “getauft” werden.
Die Spezialisten, die sich oftmals in “Specimen Hunting Groups”
zusammenfinden, korrespondieren, sogar über das Internet, miteinander,
tauschen Erfahrungen aus und geben Hinweise darauf, in welchen
Gewässern im In- und Ausland rekordverdächtige Großkarpfen auf
ihren Fang warten.
Eine kritik- und distanzlose Anglerpresse feiert die Super-angler
als Helden. Die von ihr monats- und jahresweise herausgegebenen
Hitlisten (ähnlich wie das Guinnes- Rekordbuch), “imponieren” mit
Rekordfängen. In Text und Bild beschreiben sie den - aussichtslosen –
Kampf des Fisches um sein Leben als großes Erlebnis, als beneidenswerte
Abenteuer der “Meisterangler” und bieten diesen ein Forum, das ihrer
Geltungs- und Renomier-sucht die erstrebte Befriedigung gibt.*
Dass dies mit der normalen, rechtlich überhaupt nicht zu beanstandenen
(Kochtopf)Angel-fischerei nichts zu tun hat, sonderen eine Entartungserscheinung
ist, liegt auf der Hand.
Dennoch soll zur strafrechtlichen Beurteilung (zunächst nur kurz)
bermerkt werden: Die vor etwas 20 Jahren noch streitige Frage, ob die zu
den Wirbeltieren zählenden Fische, denen das Gesetz Schmerz- und
Leidensfähigkeit zubilligt, auch tatsächlich Schmerzen (wenngleich
evtl. nur im geringen Maße) und uneingeschränkt Leiden im Sinne des
Tierschutzrechtes empfinden können, ist nach zahlreichen Strafverfahren,
in denen ungezählte wissentschaftliche Fachleute und
Sachverständige gehört worden sind, inzwischen allgemein anerkannt*, so
dass sich nochmalige Ausführungen dazu erübrigen. Zweifelsfrei ist auch,
dass den Fischen – zumindest den größeren, erst nach längerem Drill
gelandeten – beim Angelvorgang (zu vgl. die im o.a. Urtel zutreffend
erwähnten Einzelakte) länger anhaltende erhebliche Leiden
zugefügt werden und damit* der objektive Tatbestand des § 17 Nr. 2b
TierSchG erfüllt ist (so auch zur Recht das Urteil).
Was den die Rechtswidrigkeit des Tathandelns ausschließenden vernünftigen
Grund angeht, ist im Hinblick auf das “Catch & Release”
hingegen das Folgende auszuführen. Vernünftig (nachvollziehbar,
billigenswert) ist ein Grund, wenn er als triftig, einsichtig und von einem
schutzwürdigen Interesse getragen anzuerkennen ist und wenn er unter
den gegebenen Umständen schwerer wiegt als das Interesse des Tieres an
seiner Unversehrtheit und an seinem Wohlbefinden*.
Maßgeblich dafür sind die im Zusammenhang mit der strafrechtlichen
Lehre von der Sozialdäquanz entstandenen Gesichtspunkte
der Zwecktheorie. Danach ist die Verfolgung eines rechtlich
anerkannten Zweckes mit rechten Mitteln nicht rechtswidrig.
Rechtslehre und Rechtsprechung haben dazu überzeugende Grundsätze
entwickelt:
Dass der Mensch die Tiere für seine Zwecke benutzen, sogar abnutzen,
gebrauchen und verbrauchen, nicht aber missbrauchen darf, ist
elementarer Satz der Sittlichkeit und des Rechts. So gerät der Mensch in
Widerstreit mit den Anliegen des Tierschutzes. Diese müssen allerdings
nur gegenüber einen im besonderen Falle höheren Interesse zurücktreten.
Es hat also eine Güterabwägung stattzufinden.
Dabei steht auf der einen Seite das in besonderem Maße gemeinschaftsbezogene
Rechtsgut der sittlichen Ordnung in den Beziehungen
zwischen Mensch und Tier*, auf der anderen Seite stehen die höchst
unterschiedlichen Interessen und Wünsche Einzelner. Bei der
Güterabwägung hat man auf den Standpunkt des gebildeten, für den
Gedanken des Tierschutzes, der in einigen Bundesländern bereits
Verfassungsrang hat und dessen Aufnahme auch in das Grundgesetz
der Bundesrepublik Deutschland seit langem von starken politischen
Kräften angestrebt wird, aufgeschlossen und einem ethischen
Fortschritt zugänglichen Deutschen abzustellen. Es ist eine objektive, die
jeweiligen Tatumstände berücksichtigende und der allgemeinen
Kulturentwicklung entsprechende Wertung vorzunehmen*.
Zwar gibt das (Landes)Fischereirecht, also ein rechtlich anerkannter Zweck,
die Befugnis, in einem Gewässer Fische zu fangen und sich anzueignen.
Damit ist indessen die Rechtmäßigkeit, der Zufügung von
Schmerzen und Leiden und des Tötens von Fischen keineswegs
generell gegeben. Einen Rechtfertigungsgrund, der die
Strafbarkeit beseitigt, stellt das Fischereirecht nämlich nur dann dar,
wenn die Fischerei entsprechend ihrem eigentlichen Sinn ausgeübt
wird. Sinn der Fischerei ist – ebenso wie in der Jagd – den Fisch zu fangen, um
ihn als Nahrungsmittel für den Menschen zu benutzen. Eine zu
diesem Zweck ausgeübte Fischerei stellt – wenn sie im Übrigen
waidgereicht ausgeübt wird – einen vernünftigen Grund dar und ist
somit nicht rechtswidrig*. Das Gleiche gilt, wenn der gefangene
Fisch zu Fütterungszwecken* beispielsweise in einem Zoo oder
zur Gewinnung von Fischmehl zur Herstellung von Futtermittel
verwandt wird. Gerechtfertigt ist der Fischfang insbesondere auch dann,
wenn er dem Zwecke der in den Landesfischereigesetzen*
geforderten Hege und Erhaltung eines der Größe und Beschaffenheit
des Gewässers entsprechenden artenreichen heimischen
Fischbestandes dient. Findet eine Verwertung des
gefangenen Fisches im dargelegten Sinne nicht statt, oder wird die
Angelfischerei nicht zum Zwecke der Hege ausgeübt, ist sie mangels
eines vernünftigen Grundes rechtswidrig. Die Freude am Drill
und am Fang des Fisches als solchen (Jagdlust, Beutetrieb) stellt keinen
vernünftigen Grund dar*. Catch & Release, das Fangen und
Zurücksetzen des Fisches im dargestellten Sinne, ist eindeutig
rechtswidrig. Die damit verfolgten Zwecke zielen allein auf den
Nervenkitzel des Kampfes mit einem kapitalen Karpfen oder
anderen Großfisch, auf das Glücksgefühlt des “Siegers” nach
dem erfolgreichen Fang und die daran geknüpfte Sucht zum
Renommieren mit dem Erfolg und die entsprechende Selbstdarstellung
in Medien oder anderen Bereichen. Mag dies in England oder anderen
Ländern anders gesehen werden. Der einem ethischen Fortschritt und
dem Gedanken des Tierschutzes aufgeschlossene Deutsche hat für
derartige Praktiken hingegen kein Verständnis und lehnt es mit Recht
als sittlich verwerflich ab. Die Motive der “Specimen Hunters”
sind vergleichbar mit denen der (tierquälerischen) Wettfischer.
Beiden geht es neben der Freude am Drill allein um Ruhm und Ehre, den
einen um Meistertitel, Pokale und anderen Ehrenzeichen, den anderen
um Selbstdarstellung und Namhaftmachung in Medien und
Rekordlisten. Mit Recht werden daher die in all diesem liegende
“Sesationshascherei” und “Schaustellung” ausdrücklich als
vernünftiger Grund abgeleht. Wie absurd und unerträglich “Catch
& Release” ist, wird auch deutlich, wenn man sich vorstellt, ein Jäger
schießt ein Wildtier (gleich, ob Hirsch, Reh, Elefant oder Löwe)
vorsätzlich mittels einer Patrone, die nur betäubt, lässt sich mit der “Beute”
fotografieren, um sie nach dem Erwachen aus der Betäubung wieder
laufen zu lassen. Ergänzend sei zur Frage des
vernünftigen Grundes beim Angeln auf Großfische auch noch auf
folgende Gesichtspunkte hingewiesen:
Ein 20 oder mehr Jahre alter Großkarpfen hat seine biologischen
Funktionen zur Reproproduktion seiner Art erfüllt. Seine dahingehende
Potenz hat nachgelassen. Er nimmt als Nahrungskonkurrent jüngeren, für die
Fortpflanzung produktiveren Artgenossen oder anderen Fischen
den begrenzten Lebensraum. Unter biologischen und ökologischen
Gesichtspunkten muss er, gerade auch nach den o.a. landesfischereigesetzlichen
Bestimmungen betreffend die Hege des Fischbestandes nach seinem Fang
dem Gewässer entnommen werden. Geschieht das nicht, entfällt die
Rechtfertigungsgrundlage nach dem Landesfischereigesetz.
Auch die Vorschriften des (neuen) Bundesnaturschutzgesetzes fordern
bei der Ausübung der Fischerei die “gute fachliche Praxis” und damit aus
biologisch-ökologischen Gründen, insbesondere unter dem
Gesichtspunkt der Nachhaltigkeit der Naturnutzung, ebenfalls die
Abschöpfung des von der Natur produzierten Zuwachses an
Fischmasse, d.h. die Entnahme von Großfischen aus dem Gewässer.
Der Verband Deutscher Sportfischer e.V. (VDSF), mit mehr als 650.000
Mitgliedern die größte und bedeutendste Organisation der
Angelfischerei auf Bundesebene in Deutschland, hat bereits in einer vor
Jahrzehnten erlassenen Gewässerordnung erklärt, “Fische nur aus
Freude am Drill zu fangen, ist im Sinne des Tierschutzes niemals ein
vernünftiger Grund.” In einer 1983 abgegebenen Grundsatzerklärung zum
Verhältnis “Sportfischerei und Tierschutz” hat der Verband
ausgeführt: “Die Ausübung des Fischfanges aus Lust am Drill ohne
sinnvolle Verwertung des gefangenen Fisches entspricht weder den
gesetzlichen noch den (sport)fischereilichen Normen.”
Speziell zum Phänomen der Großkarpfenjäger geht der VDSF
deutlich auf Distanz und stellt fest, dass diese extreme Form der
Karpfenangeleri nicht tolerierbar sei. “Wir müssen unserem Ruf als
Umwelt- und Artenschützer gerecht werden.”*
Scharf kritisiert der Naturschutzbund Deutschland e.V. (NABU) in einer
Presseerklärung die fraglichen Praktiken: “Herausangeln und wieder
aussetzen von Fischen, die das Mindestmaß erreicht haben, dient
allein der menschlichen Rekordsucht und ist laut Tierschutzgesetz nicht
zulässig. Diese als Specimen hunting bezeichnete Angelpraxis hat nicht
mehr das Geringste mit dem naturverbundenen Angeln zu tun,
dessen Sinn sein sollte, einen Teil des natürlichen Zuwachses von
Fiscbeständen in Flüssen und Seen für die menschliche Nutzung
abzuschöpfen.”* Noch deutlicher wird der mehr als
700.000 Mitglieder zählende Deutsche Tierschutzbund e.V.: “Es ist
unglaublich, dass es immer noch Menschen gibt, die in Fischen nur
beliebig nutzbare Sportgegenstände sehen. Denn beim Boilie-Angeln geht
es in der Regel einzig und allein darum, den größtmöglichen Fisch an
die Angel zu bekommen. Ist das Tier gefangen, gewogen, vermessen und
fotografiert – was mit erheblichen Schmerzen und Leiden verbunden ist
– wird es wieder in das Gewässer zurückgesetzt, um es dann erneut
einem anderen Angler an den Haken zu gehen. Wer so gewissenlos und aus
reiner Freude am Drill die Angelei betreibt, verstößt eklatant gegen das
Tierschutzgesetz und handelt damit strafbar.”*
Betrachtet man die genannten mitgliederstarken Organisationen und
ihre jeweiligen nach Millionen zählenden Umfelder zusammen, wird
deutlich, dass das dargestellte Catch & Release der “Specimen Hunters” -
wie schon das Wettfischen – allgemein nicht nur eine
Entartungserscheinung der Angelfischerei angesehen wird,
sondern den sittlich gebotenen Umgang des Menschen mit dem
seiner Obhut anvertrauten Tier” pervertiert.
Es kann und darf nicht verschwiegen werden, dass das
Problem des “Catch & Release” nicht nur die Großfischangler allein
betrifft, sondern auch eine Angler-Gilde, die gemeinhin das
allerhöchste Ansehen in der Angelfischerei genießt, die
Fliegenfischer (sie angeln mit künstlich hergestellten Fliegen oder
anderen Insekten usw. vorwiegend auf Salmoniden = lachsartige Fische
wie z.B. Forellen und Äschen). Zumindest bei einem Teil derselben,
die sich traditionell insgesamt ebenfalls gerne auf die “feine
englische Art” beim Angeln berufen, gilt Fangen und
Zurücksetzen als besonders fair. Dabei ist allerdings zu bemerken,
dass nicht selten die Fischereirechtsinhaber (z.B. Hotels
in Urlaubsgebieten) das Zurücksetzen der gefangenen Fische
in ihren Gewässern (Bäche, Seen, Teiche) vorschreiben, damit auch
der nächste Hotelgast eine gute Chance hat, Fische zu fangen. Dass
diese Einstellung tierschutzrechtlich unhaltbar ist, wurde oben dargelegt.
Vernünftige Leute im Bereich der “königlichen Fischerei” haben aber
ebenfalls schon von eineinhalb Jahrzehnten darauf aufmerksam
gemacht. Stellvertretend für viele sein folgende Äußerung von
Norbert Hahne in dem Fliegenfischer-Magazin FLY
ONLY, Heft 2/1988, Seite 8 zitiert:
“Kommt der von uns Catch & Release-Enthusiasten, die mit dieser
Einstellung ja ach so fortschrittlich sind (waren?), mit Herablassung
bedachte Kochtopfangler wieder in Mode?... Ob nun Gesetz oder nicht
– für jeden von uns sollte der Tatbestand der Tierquälerei erfüllt
sein, wenn ein Fisch, gleich welcher Art, aus Spaß am Überlisten, am
perfekten Service (der künstlichen Fliege), am Drill, also aus Spaß an
der Freude, und es macht zugegeben nun mal Spaß, wenn gefangen und
zurückgesetzt wird.”
Was für Extremangler der Karpfenszene und die Elite der
Fliegenfischer gilt, trifft in gleicher Weise auch auf den einfachen Angler
Jedermann zu. Darauf hat bereits vor einigen Jahren das Amtsgericht Berlin
in einem nicht veröffentlichten Urteil (Datum und Aktenzeichen sind dem
Verfasser leider nicht mehr bekannt) hingewiesen. Es hat einen Angler, der
einen (maßigen) Brachsen gefangen und anschließend wieder ins
Gewässer zurückgesetzt hatte, wegen Tierquälerei zu einer Geldstrafe
verurteilt.
Catch & Release ist eine angelfischereiliche Tierquälerei
Zur Klarstellung und zur Vermeidung von Missverständnissen muß
abschließend allerdings noch angemerkt werden, dass juvenile
Fische, die das in den Landesfischereigesetzen
vorgeschriebene Mindestmaß (Schonmaß) noch nicht beendet
haben, sich also noch nicht haben fortpflanzen können, nach einem
meist ohnehin ungewollten Fang nicht nur zurückgesetzt werden dürfen,
sondern sogar zurückgesetzt werden müssen. Das Gleiche gilt für den Fang
von Fischen in der gesetzlichen Schonzeit (meist die Laichzeit) sowie
den von Gesetzes wegen besonders geschützten Fischarten (z.B. der in
den meisten deutschen Gewässern ausgestorbene Lachs). Von einen
vernünftigen Grund getragen kann auch der Fang von Fischen zum
Zwecke wissenschaftlicher Untersuchungen und ihr
anschließendes Zurücksetzen ins Gewässer sein. *
*)Quellverzeichnisse, Hinweise auf
Gesetzestexte u. dergl. können in der
Geschäftsstelle des BVO-Hauses in
Emden eingesehen werden.
Aus AGRARRECHT 4/2003
|
